Судебное дело о художественной ценности

Наша студия оказалась втянута в судебный процесс. Заказчик съемки свадьбы утверждает, что свадьба была снята плохо, ему не нравится. И на этом основании он просит вернуть ему деньги, так как считает, что условия договора не выполнены. В центре иска вопрос о художественной ценности фотографий.

^{Данная фотография не имеет отношения к конкретному делу.}

Это самый интересный момент в этом деле. Именно художественная ценность поставлена под сомнение.

В деле фигурирует еще несколько участников, деталей, исковых требований. Мы сознательно не будем писать об этих подробностях процесса − пусть суд вынесет свое решение, и это решение вступит в силу. Мы с уважением отнесемся к любому решению суда.

Дело это не имеет прецедентов. При чем не журналистском заезженном смысле. А и в самом деле − прецедентов таких еще не было. Наш адвокат взялся за дело именно потому, что оно не обычное и весьма интересное.

Дело в том, что с нашей стороны было сделано все, что предусмотрено договором. Фотограф пришел во время, взял всю необходимую аппаратуру. Много и плодотворно снимал. За 6 часов было сделано более 500 удачных кадров.

Итак, имеем интересный факт − все сделано хорошо и во время. Но заказчику не нравится. Ведь может же ему не понравиться? Может. Так как решить этот спор?

Вот аналогия Романа Какоткина:

Приходит посетитель в ресторан мексиканской кухни, заказывает обед из острых блюд, все съедает, а потом предъявляет претензии:

− Вы знаете, я думал, что будет остро, что у меня выступит пот и глаза на лоб полезут. А ничего такого нет. Верните мне деньги.

При чем он съел еду из свежих продуктов, хорошо приготовленных. Претензии не к очевидному качеству блюд, а к вкусу.

Как решить этот спор. Ведь клиент и правда хотел острого, но ему не показалось остро. Вроде бы правда на его стороне.

Вот аналогия Вадима Галкина:

Приходит посетитель в кинотеатр, читает на афише: «Комедия». Покупает билет, смотрит фильм, и ни разу не засмеялся. По окончании фильма идет в кассу и говорит:

− Верните деньги. У вас написано, что вы показываете комедию. А я ни разу не засмеялся. Вы меня обманули. Я покупал хорошее настроение, вы его мне не дали.

Вроде бы посетитель кинотеатра прав − мы покупаем не фильм, а хорошее настроение. Как решить этот спор?

На самом деле решается все довольно просто:

− владельцы ресторана не обещали, что всем обязательно будет остро. Они обещали приготовить определенные меню из определенных ингредиентов.

− владельцы кинотеатра не обещали, что всем будет смешно. Они обещали, что будет показан именно этот фильм, в это время.

Фотосъемка, к которой истец предъявляет претензии, была не хуже той, которые мы делаем всегда. Не хуже образцов, которые мы показывали заказчику заранее.

Тем ни менее мы сами с интересом ждем решения суда. Как будет оценена художественная составляющая? Скорее всего будет назначена экспертная оценка. Хотя, поживем − увидим.

* Важное примечание: мы убеждены, что на самом деле ни каких претензий по качеству фотографий истец не имеет. Мы имеем дело с так называемым потребительским терроризмом.